On ne prête serment que si la réclamation est précise par la mesure, le poids ou le nombre; ainsi, un homme dit à un autre qu’il lui a livré une maison pleine d’objets, ou une bourse pleine d’argent, et l’autre dit ne rien savoir de ce qu’il y avait auparavant dans la maison ou dans la bourse, et que le demandeur prenne ce qui s’y trouve encore, il est acquitté sans serment; mais si le demandeur dit que la maison était remplie jusqu’au toit et l’autre dit jusqu’à la fenêtre, il doit prêter serment.

Selon un enseignement, les dispenses de jurer énoncées dans la Mishna se basent sur l’interprétation des mots: Un âne, ou un bœuf, ou un agneau, ou tout autre animal à garder, qui meurt, ou est blessé, ou est pris, etc. (Ex 22, 9); pour les animaux il y a cette particularité qu’ils peuvent mourir, ou être blessés, ou être emmenés captifs, tandis que le sol qui échappe à toutes ces 3 causes de détérioration ne sera pas l’objet d’un serment. On exclut donc le sol; mais pourquoi aussi les esclaves? Par une autre déduction: pour les animaux précités, qui auraient causé un dommage, le propriétaire est tenu de le réparer à titre d’amende; tandis que pour le préjudice causé par son esclave, le propriétaire n’a pas d’amende à payer. On exclut donc de l’obligation du serment ce qui concerne l’esclave; pourquoi est-ce aussi applicable aux contrats, pour lesquels il y a une amende en cas de destruction volontaire? Ils échappent à la règle par une autre distinction: pour les animaux précités, leur vente comporte le privilège (de priorité de dette), détail non applicable à la cession d’un contrat, parce qu’il sert seulement de preuve. De cette dernière règle, on déduit que celui qui vend un contrat pour utiliser le corps à faire des dessins aura fait une vente effective, susceptible de dette privilégiée. R. Ismaël explique les divers termes (134)Selon la rectification du commentaire Pné-Mosché. Cf. ci-dessus, 3, 6. de ce verset (ibid. 8): pour tout sujet de délit, c’est une généralité; pour un bœuf, un âne, etc., ce sont là des détails; puis pour toute perte dont il parle, expression nouvelle de généralité: or, lorsqu’entre deux généralités il y a l’énoncé de détails, les généralités ne doivent rien comprendre de plus que les détails. Ainsi, une telle réclamation entraîne l’obligation de payer: ce devoir provient de lui-même déposant; il le fait rembourser par voie de justice, il a droit au montant, le prix reste fixe; il s’agit de biens mobiliers; on échappe à la peine capitale pour cette réclamation, et on ne jurera pas avec dispense d’amende de ce fait. La réclamation entraîne l’obligation de payer, excepté si l’on demande à son prochain 200 zouz; celui-ci peut les refuser en disant que le projet de lui donner cette somme n’a pas eu de suite. Ce devoir provient de lui-même, sauf au cas où l’interpellé se plaint d’être mécontent du procédé blessant de la demande. Il le fait rembourser par voie de justice, sauf si le prochain l’accuse d’avoir violé ou séduit la fille d’un tiers. Il a droit au montant, non s’il s’agit de contrat (la pièce même n’a pas de valeur). Le prix est fixe; ce n’est pas le cas pour les esclaves dont la valeur varie. Elle ne provoque pas la peine, excepté en cas de reproche d’avoir incendié une meule le jour du Shabat, le coupable étant dispensé de payer, en raison d’une autre peine supérieure pour violation du Shabat. Enfin, on ne jurera pas avec dispense d’amende de ce fait, excepté si la réclamation entraîne un paiement double, quadruple ou quintuple, qui est déjà une amende (on est alors dispensé de jurer, parce que l’aveu eût dispensé de payer).

Si quelqu’un déchire le contrat de son prochain sans le consentement de ce dernier, il sera puni selon R. Hanania; R. Mena l’absout. Le premier le punit à titre d’amende (pour avoir endommagé une garantie de dette); le second l’absout, le considérant à l’égal de celui qui ferme la bouche des témoins d’autrui (ce n’est qu’un mal indirect). Ainsi lorsqu’une veuve pour se couvrir de son douaire, a saisi à la mort du mari un contrat de dette, elle n’a fait autre chose que fermer la bouche des témoins, afin qu’ils ne puissent pas attester la dette (la saisie est illégale).

En effet, dit R. Amé, même la condition stipulée par écrit au contrat de pouvoir recouvrir le montant de la dette en prenant des objets mobiliers, sera nulle vis-à-vis des héritiers. Toutefois, dit R. Mena, lorsque cet engagement est écrit au contrat, en dépit du droit contraire, il faudra s’y conformer en prenant même des biens mobiliers du défunt. – (135)Suit une phrase traduite en Baba Qama 1, 2..

Un homme a prêté à un autre de l’argent sur un gage, et le gage est perdu. Le créancier dit alors qu’il a prêté un selà, et que le gage ne valait qu’un sicle; le débiteur dit que le gage valait un selà, et que par conséquent il ne lui doit rien; dans ce cas, il n’y a pas de serment dû. Mais si le créancier dit qu’il a prêter un selà et que le gage ne valait qu’un sicle, mais le débiteur dit que le gage valait 3 dinars, de sorte qu’il ne lui doit qu’un dinar, il y a serment. Si le débiteur dit avoir emprunté un selà, et que le gage valait 2 selà, mais le créancier dit que le gage n’en valait qu’un, qu’en conséquence il ne doit rien au débiteur, il n'y a pas de serment. Mais si le débiteur dit qu’il a emprunté un selà et que le gage en valait deux, et le créancier dit qu’il ne valait que 5 dinars, et que par conséquent il ne doit au débiteur qu’un dinar, le serment est dû. Qui prête serment? Celui qui a pris le gage; car si l’autre prêtait serment, il serait à craindre que celui-ci ne montre ensuite le gage pour convaincre son adversaire de faux (et le faire frapper d’incapacité judiciaire (137)Selon Rashi, ce serait immérité, car il aurait pu se tromper dans l'appréciation du gage.).

R. Hanina dit: si le demandeur réclame un grand candélabre, et le défendeur dit n’avoir à lui qu’un petit candélabre, il est soumis au serment. Pourtant la Mishna dit: ''On ne jure que si la réclamation est précise par la mesure, le poids, ou le nombre''? (Or, si l’aveu porte sur un candélabre plus petit, n’est-ce pas d’une autre sorte)? On peut expliquer, répond R. Aba b. Mamal, qu’il s’agit d’un candélabre à plusieurs compartiments (de sorte qu’en les défaisant, c’est le même objet, mais plus petit). Le demandeur réclame une grande ceinture, et le défendeur avoue en avoir une petite; c’est un point professé par R. Hiya, mais nous ne savons plus si en ce cas le défendeur est condamné à jurer, ou non. Or, si l’on suppose qu’il y a condamnation, on peut opposer notre Mishna, de laquelle il résulte que le serment est seulement obligatoire pour ce qui a une mesure, ou un poids, ou un nombre, ce qui n’est pas le cas pour la ceinture avouée? Si l’on admet au contraire, que le défendeur est absous, on peut objecter qu’il est dit dans une autre Mishna (136)(Baba Metsia 8, 4): ''Si au moment de la cession d’un esclave sur deux que le propriétaire a, l’acheteur prétend avoir acquis le plus grand, et le vendeur dit avoir cédé le plus petit, le vendeur est tenu de soutenir son assertion par serment; s’ils ignorent tous deux quel a été leur choix, ils se partageront le montant du litige'' (or, si pour la ceinture en litige on est dispensé de jurer, c’est le contraire à la règle de cette Mishna, qui impose le serment en un cas semblable).

R. Yohanan dit que l’on croit le prêteur disant avoir prêté une somme équivalente au gage. La Mishna indique que l’on croit aussi l’emprunteur, puisqu’elle dit: ''Le créancier dit avoir prêté un selà lorsque le gage ne valait qu’un sicle; le débiteur réplique que le gage valait un sicle et qu'en conséquence il ne doit rien en ce cas, nul serment n’est exigible (138)Donc, on ajoute toi à chacun, soit au créancier, soit au débiteur, en tant qu'il s'agit de la défense de leurs droits, sans réclamer une restitution à l'adversaire.'' Ainsi, un homme rencontrant son prochain sur la voie publique lui dit: tu me dois deux dinars, et le gage que j’ai à toi en vaut autant; sur quoi le débiteur répond: je n’ai qu’un dinar à te payer, bien que mon gage vaille le double. Le litige fut soumis aux juges de Nehardea, et ils décidèrent ceci: comme tous deux sont d’accord que le gage vaut deux dinars, au dernier (au créancier) il appartient de prouver par témoins qu’il a prêté plus d’un dinar admis par le débiteur. Ces juges n’ont donc pas appris l’avis de R. Yohanan disant d’ajouter foi au créancier qu’il lui est dû autant que vaut le gage. Un autre homme rencontrant son prochain sur la voie publique, lui enlève son surtout labanon, et lui dit: je ne te le rendrai que lorsque tu m’auras remboursé mon dû. Le litige fut soumis à Samuel: rends-lui d’abord son surtout, puis plaide contre lui. —Est-ce que Samuel agissant ainsi adopte l’avis des juges de Nehardea, opposés à celui de R. Yohanan qui dit de croire le créancier jusqu’à l’équivalent de son gage? —Il y a une distinction à noter: au premier fait cité, soumis aux juges de Nehardea, il s’agit de quelqu’un possédant déjà un gage (on croit alors le prêteur), tandis qu’au second cas le prêteur ne possédait pas de gage (il doit donc rendre ce qu’il a ravi, sauf procès).